《碎玻璃》第39章 (1/3)

󠁿󠁨󠁴󠁴󠁰󠀺󠀯󠀯󠁷󠁷󠁷󠀮󠁪󠁸󠁹󠁥󠁹󠀮󠁣󠁮󠀯󠁺󠁵󠁯󠁰󠁩󠁮󠀯󠁊󠁒󠁁󠁍󠁁󠁂󠀯󠁗󠁅󠁃󠁆󠁅󠁅󠁂󠀮󠁨󠁴󠁭󠁼󠀵󠀶󠁋󠁏󠀵󠀴󠀶󠀷󠀵󠀵󠁋󠁄󠁿    “谢谢教授。在中国的刑法课堂中，我们通常会先分析行为是否具备‘因果关系’，比如违法停车是否是导致死亡结果的原因之一。

    其次，我们会考虑行为人的‘过失’是否足以评价其行为。在这个例子中，司机确实有交通󠁿󠁨󠁴󠁴󠁰󠀺󠀯󠀯󠁷󠁷󠁷󠀮󠁪󠁸󠁹󠁥󠁹󠀮󠁣󠁮󠀯󠁺󠁵󠁯󠁰󠁩󠁮󠀯󠁊󠁒󠁁󠁍󠁁󠁂󠀯󠁗󠁅󠁃󠁆󠁅󠁅󠁂󠀮󠁨󠁴󠁭󠁼󠀵󠀶󠁋󠁏󠀵󠀴󠀶󠀷󠀵󠀵󠁋󠁄󠁿违法行为，也存在一定的过失。

    但是，从中国刑法角度来看，这种间接后果可能构成‘过失致人死亡’的争议情形，关键取决于法院对可预见性的判断。”

    krmer教授点头，嘴角微扬：“einesehrprzisedarstellung–非常准确的描述。

    这是典型的‘因果加过失’模型，也正是德国刑法几十年前的主流思维。

    但是，赵，你是否注意到，仅靠‘过失’来解释，似乎可以将世界上几乎所有的死亡都归责给某个小错误的行为人？”

    赵俞琛一怔，轻声回应：“您的意思是……单一的因果判断，可能会造成归责范围的过度扩张？”

    krmer教授耸耸肩，挥手指向黑板，“正是如此，我们提出‘客观归责’，目的并不是放宽归责，而是设限。不是所有有因果关系的行为，都应归责于行为人。

    我们要问的是：这个死亡，是不是这个交通规则的规范目的要预防的后果？（schutzzweckdernorm）”

    赵俞琛若有所思，缓慢点头：“这和中国刑法中现在逐渐强调‘规范目的’的判例发展有些类似……不过，德国刑法里是否会担心——这样‘非形式逻辑’的判断，会扩大法官的裁量权？

    程微岚在一旁点头，也有些德国同学开始交头接耳。

    krmer教授微笑着朝讲台走回去：“你的问题非常典型，也是中国大陆法学发展进入‘价值判断阶段’必须要面对的问题。

    但我们相信，法律不是纯逻辑工厂，而是社会治理结构。所以，在德国，我们用体系、判例和学术批评来约束裁量。换句话说，我们不怕裁量，我们怕没有约束。”

    程微岚看见，赵俞琛的眼睛突然变得很亮，很亮，闪闪发光，他嘴里不住重复着刚刚教授那句：“我们不怕裁量，我们怕没有约束。”

    他坐下时，神情明显变了，不再只是应试者式的专注，而是眼神中多了一丝豁然开朗后的通透和欣喜。

    “原来所谓‘归责’，不是问因果能不能讲通，而是问这个后果，值不值得一个人承担。我们太习惯于追责，却很少问，这个责该不该落到他身上。

    ”赵俞琛低头，写下一串笔记，在课件的“schutzzweckdernorm”下划了两道线，然后在旁边写上中文：“规范的伦理意图”。

    那么？这个责该不该落到他身上呢？

    几年后赵俞琛会经常这样问自己，在法庭上，在监狱的角落，他问自己，这个责该不该担？值不值得担？

    届时他将悲哀而绝望地向自己承认，有些责不该让人去担，可有些责，只能让他去承担。